Главная › Новости

Что банки делают перед тем t выдать кредит

Опубликовано: 12.10.2016

В сентябре 2014 года с 1-го из банков клиент (АО) взыскал более 6 млн руб. за отказ выдать кредит. Решение арбитражного суда банк, естественно, обжаловал. На чью сторону, как вы думаете, встали вышестоящие суды – клиента либо банка?

Так бывает, что вопрос получения кредита становится для юридического лица либо ИП вопросом выживания – и в этот момент банк, который, казалось бы, должен по всем характеристикам выдать кредит, вдруг отказывает. В таковой ситуации впору отчаяться либо, может быть, пойти в трибунал? Может быть ли вынудить банк выдать кредит через трибунал? Либо хотя бы взыскать с него понесенные в итоге отказа убытки? Об этом и предлагаю побеседовать сейчас.

С исками о понуждении банка заключить кредитный контракт, если судить по просмотренной мной судебной практике, обычно обращаются либо ИП, либо "обыкновенные" граждане – юридические лица идут в трибунал еще пореже. При всем этом в большинстве случаев в спорах идет речь о суммах, которые заемщик собирается издержать на открытие либо развитие собственного бизнеса либо, к примеру, большого личного подсобного хозяйства.

Так, к примеру, было в деле, рассмотренном в Арбитражном суде Омской области (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № А46-11251/2011). ИП обратился с иском к банку об обязании заключить кредитный контракт на предоставление вкладывательного кредита на сумму более 7 млн руб. и недлинного кредита под залог имущества на сумму более 2 млн руб.

Свои требования мотивировал тем, что производит предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, а меж банком и Правительством РФ заключено соглашение, согласно которому банк по гос программке поддержки сельского хозяйства кредитует сельхозпроизводителей, как следует, на кредитный контракт распространяется режим общественного контракта, и банк должен предоставить кредит хоть какому заемщику, который занимается сельским хозяйством, как истец.

Меж тем трибунал, поддержанный апелляционной коллегией, внял резонам банка, а не ИП, указав, что заключенное меж банком и Правительством соглашение не изменяет природу кредитного контракта и не делает его общественным. По смыслу ст. 421, ст. 426 ГК РФ обязанность заключения контракта с каждым, кто обратится в банк, должна быть установлена законом, а в п. 1 ст. 821 ГК РФ, напротив, предусмотрена возможность отказа в заключении кредитного контракта при наличии событий, разумеется свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Свое решение об отказе в заключении контракта с истцом, банк мотивировал отрицательной кредитной историей ИП в других банках, отсутствием производственно-хозяйственной деятельности, неудовлетворительным денежным состоянием и отсутствием источников погашения обязанностей по уплате процентов по кредиту. В данных обстоятельствах понуждение банка к заключению контракта неправомерно.

Подобные выводы о невозможности понудить банк к заключению кредитного контракта содержатся и в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 4 октября 2012 г. по делу № 33-11628, Определении Приморского краевого суда от 1 сентября 2015 г. по делу № 33-7681/2015, так как, как отметили суды, понуждение банка нарушит принцип свободы контракта и поставит под опасность баланс интересов сторон.

Итак, в ситуации, когда клиент обратился в банк за кредитом и ему отказали, понудить банк заключить контракт через трибунал навряд ли получится. Как быть в ситуации другого рода – кредитный контракт заключен, и вдруг банк идет на попятную, либо другая ситуация: контракт заключен, банк выделял несколько траншей, а позже отказал в предоставлении еще одного транша. Реально ли здесь вынудить банк исполнить контракт?

Для ответа на вопрос вновь обратимся к судебной практике. Например, меж АО и банком заключен контракт, по которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере 125 млн руб. Деньги предоставляются отдельными траншами. Два транша банк предоставил, а вот последний, 3-ий, в 40 млн отказался. Клиент обратился в трибунал с иском о понуждении банка исполнить заключенный контракт, и трибунал первой инстанции со ссылкой на ст. 12 ГК РФ обязал банк предоставить обсужденный сторонами транш. Но апелляционный трибунал, поддержанный трибуналом окрестность, решил по другому, указав на невозможность понудить банк выдать кредит в натуре, даже, если меж сторонами уже заключен контракт (Постановление ФАС Столичного окрестность от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359).

Другой заемщик также по договору кредитной полосы на 300 млн руб. получил от банка 1-ый транш, после этого банк отказался исполнять контракт из-за денежных проблем. Клиент обратился в трибунал, но с иском не о понуждении выдать кредит, а о взыскании процентов за использование чужими валютными средствами. Позиция истца заключалась в том, что банк после заключения контракта стал вроде бы должником перед заемщиком, должен выдать кредит, а раз не выдает, означает нелегально держит деньги, которые вроде как принадлежат по договору заемщику, означает банк должен уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Но трибунал резоны истца отклонил, указал, что анализ ст. 395 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что банк в таковой ситуации, не выдав часть кредита, не утрачивает статус кредитора по кредитному договору и не становится должником по валютному обязательству, деньги в собственность заемщика не перебегают, и добиваться уплаты процентов истец не имеет права. Гражданско-правовой ответственности банка за рассматриваемое нарушение кредитный контракт не содержит (Постановление ФАС Уральского окрестность от 6 июля 2010 г. № Ф09-5101/10-С5 по делу № А50-38229/2009).

Выходит, банк может действовать по принципу "что желаю, то и ворочу?" и это-то при заключенном договоре? А принцип равенства участников в штатских правоотношениях – что с ним?

Вот здесь самое время обратиться например из начала статьи – как вышло, что клиент взыскал с банка 6 млн руб. за отказ выдать кредит? При всем этом вышестоящие суды поддержали позицию суда первой инстанции. АО и банк заключили контракт, по которому заемщик отдельными траншами получает деньги. 1-ый транш АО получило и возвратило банку в установленные контрактом сроки, а вот в выдаче следующих траншей банк без разъяснения обстоятельств отказал. Общество вынуждено было получать кредит в другом банке под более высочайший процент, в связи с чем и обратилось в трибунал с иском о взыскании понесенных убытков в виде различия по уплаченным процентам.

Суды признали требования клиента обоснованными: контрактом с банком не были верно установлены основания для отказа в выдаче кредита, а вопреки требованиям ст. 821 ГК РФ банк не обосновал наличие событий, которые свидетельствовали бы о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. Как следует, банк не привел почтительных обстоятельств для неисполнения взятых на себя по договору обязанностей.

Но, потому что понуждение к выполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, то соответствующим методом защиты прав заемщика, в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит, является воззвание в трибунал с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного контракта. А именно, под такими убытками можно осознавать разницу в процентных ставках, при условии, что другие условия кредитования (сумма кредита и срок возврата) не отличаются существенно от начального, спорного, контракта. (Постановление Арбитражного суда Столичного окрестность от 6 марта 2015 г. № Ф05-17201/2014 по делу № А40-85324/14).

Как лицезреем, хотя обязать банк выдать кредит фактически нереально, но можно взыскать с него понесенные убытки. Кстати, взыскать можно не только лишь разницу по процентам, да и неустойку, в особенности если она предусмотрена контрактом либо законом. Так, к примеру, истец-гражданин взыскал с банка неустойку за задержку в выдаче кредита. Банк обязался по договору предоставить кредит в размере выше 63 млн руб., но не сделал этого в согласованный сторонами срок, в конечном итоге трибунал, основываясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с банка неустойку за 7 дней (Апелляционное определение Столичного городского суда от 12 августа 2015 г. по делу № 33-28560/2015).

Итак, какие выводы можно сделать из вышесказанного:

Обязать выдать банк кредит через трибунал почти всегда нельзя. По последней мере, мне схожая судебная практика не попадалась. Потому воззвание с таким иском в трибунал – вероятнее всего, пустая растрата времени, средств и сил.

При заключении кредитного контракта принципиально заблаговременно клеветать основания для его расторжения, предугадывать уплату неустойки не только лишь за "срыв" заемщиком обязанностей по кредиту, да и за нарушение контракта со стороны банка. Хотя, естественно, беря во внимание сложившуюся у нас практику заключения кредитных договоров, сделать это будет не просто, банки просто не обожают дискуссировать и согласовывать условия с клиентом (либо "по-моему", либо никак). Но, сделать попытку не мешало бы, и при этом в письменном виде, потому что время от времени в судебных спорах (в особенности при жалобах клиентов в надзорные органы) нужно будет обосновать, что клиент пробовал воздействовать на условия контракта, но банк отказался вести диалог.

При нарушении банком критерий кредитного контракта с него может быть взыскать неустойку, если это предвидено контрактом либо законом, также убытки, к примеру, в виде различия по уплаченным процентам за кредит в другом банке. Но, если у банка будет почтительная причина, к примеру, просрочки платежей по первым кредитным траншам, утрата обеспечения и др., сделать это будет трудно.